aes_si (aes_si) wrote,
aes_si
aes_si

Category:

Два определения психической болезни (к текущему кризису психиатрии)

Существует всего два относительно "конституционных" определения психического заболевания:

1) Психическое заболевание – это такое устойчивое и повторяющееся отклонение в психической деятельности личности, которое отрицательно влияет на функциональность этой личности в конкретном человеческом социуме или группе социумов, задающих актуальную норму психического здоровья, т.е. делает личность частично или полностью дефунктной в данном социуме или социумах (подобно болезням тела и увечьям).

Полагаем, всем понятно, о чем здесь идет речь. Если отклонение не устойчивое и не повторяющееся, его принято называть не заболеванием, а аффектом. Если отклонение снижает функциональность личности только в одном социуме, а в другом не меняет или вообще повышает, это тоже не заболевание, а культурно-зависимая поведенческая специфика (культурный комплекс). Например, во время балканских войн 1990-х годов у албанцев были задокументированы случаи проявления аллергических реакций на сербов, начинавшиеся как чисто психотическое состояние и постепенно обраставшие соматическими проявлениями. Однако в обществе, состоявшем лишь из себе подобных, албанцы чувствовали себя превосходно.

Другой хрестоматийный пример – т.н. "шаманизм" * ряда сибирских малых народов, который в фазе непосредственной практики с точки зрения европейца может выглядеть как приступ делирия, сомнамбулизма, эпилепсии и т.д., в зависимости от типа практики (так называемая медицинская наука XIX и XX веков с упорством, заслуживающим лучшего применения, долго стремилась редуцировать "шаманизм" до этих своих пещерных понятий), но при этом критически необходим для нормального функционирования указанных малых групп. У некоторых народов Европы, тоже, как считается, сохранились реликты "шаманизма", но поскольку они через принятие христианства перестали жить изолированными малыми группами и влились сначала в "христианскую нацию", а затем в христианское имажинативное "человечество вообще", то такие реликты потеряли нормативность в глазах не только медицины, но и гуманитарной науки. Поэтому, например, кликуш в дореволюционной России именно лечили и именно психиатры (разумеется, отобрав перед этим у попов), которые в ходе этой деятельности иногда... вынуждено становились культурологами, краеведами и историками, всю жизнь раскапывая реликт (случай Якобия и других).

К сожалению, в последние годы евроамериканская психиатрия запустила лапу и сюда, развив понятие о "культуральном синдроме" (в DSM-IV с 1994 года) и, таким образом, решив проблему интерпретации подобных граничных явлений в свою пользу: теперь культурно-поведенческая специфика одновременно может считаться психическим расстройством, а "групповое подкрепление" вместо алиби ("так дикари-с") начинает выглядеть отягчающим обстоятельством ("больные дикари!"). С чем мы всех и поздравляем.

И, наконец, второе определение:

2) Психическое заболевание – это такое устойчивое и повторяющееся отклонение в психической деятельности личности, которое самой личностью воспринимается как проблематичное, в результате чего личность осознает и добровольно заявляет о себе как о пациенте.

Здесь, безусловно, тоже есть с чем поспорить, поскольку данное определение основано на гипотетическом концепте автономной атомизированной личности, но мы это делать не будем, по крайней мере сейчас, а "проглотим" это второе определение и перейдем (в последующих постах) к причинам грядущего (или уже текущего) кризиса психиатрии...


____
* Мы давно не пользуемся этим термином в виду его неопределенного объема и рекомендуем активно изживать его из академического оборота. В данном случае нам пришлось сохранить его, поставив в кавычки, чтобы обозначить им вещи (якобы) "общеизвестные".
Tags: Евразия, медицина, теория
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 0 comments